PSICOPEDAGOGÍA
Éste es el temario de Psicopedagogía, la nueva asignatura que Conselleria nos pone a impartir este año, en sustitución de nuestra tradicional Psicología. Y con 4 horas semanales. (Eso sí, la asignatura de Filosofía de 1º de Bachillerato, se queda con 2.)
Reproducimos sólo el bloque III, el de contenidos, aunque merece la pena leerlo entero. Frótense los ojos durante la lectura, pero damos fe de que esto de abajo es palabra de DOGV:
1. Fundamentos de la psicopedagogía
1.1. Historia de la Educación.
1.2. Fundamentos de la Psicología aprendizaje.
1.3. Organización del centro escolar.
1.4. Técnicas y métodos en psicopedagogía.
2. El proceso de aprendizaje a lo largo de la vida
2.1. Concepto y teorías de aprendizaje
2.2. Formas y entornos del proceso de aprendizaje.
2.3. La diversidad del alumnado y sus diferencias individuales,
sociales, culturales
2.4. Dificultades de aprendizaje: prevención, detección y tratamiento.
2.5. El sistema educativo.
2.6. El Plan de desarrollo personal y profesional.
3. La orientación educativa y profesional.
3.2. Programas y modelos de orientación.
3.3. Técnicas de orientación a lo largo de la vida.
3.4. Organización de la orientación educativa y profesional.
Algo habrá que hacer, ¿no?
Categorías: General por admin
15 comentarios en “PSICOPEDAGOGÍA”
Comentar
« ¡Enhorabuena!¡NO DIGA FILOSOFÍA, DIGA PSICOPEDAGOGÍA! »
el 9 Julio, 2009 a las 11:09
No hay que dar eso. Estamos para enseñar, no para dar extensión a pseudociencias por más que gusten a Dña. Concepción Gómez.
dos opciones: ya se han apuntado estrategias para eludir esto en el blog Antes de las cenizas aquí enlazado.
Segunda: creo que se puede sustituir esta optativa por la de Antropología. Claro que a estas alturas habrá que esperar al curso que viene…
el 9 Julio, 2009 a las 14:28
Se debería hacer algún escrito de protesta, bien fundamentado, buscar firmas de todos los profesores de filosofía, y llevarlo a Consellería y al ministro. La SFPA debería dirigir esta protesta.
Usar todos los medios disponibles, email, correo, blogs… si se puede en prensa etc.
Saludos.
el 9 Julio, 2009 a las 20:29
La idea de reaccionar en forma de protesta es una jugada que ya ha sido calculada por la Administración. De lo que se trata es de provocar una situación en la que los propios profesores de filosofía aporten argumentos enjundiosos contra esta materia. Me explico: el objetivo es introducir a los profesionales de los departamentos de orientación en las aulas asignándoles una asignatura que sólo ellos podrían reclamar impartir. El problema es que su ámbito de influencia actual no alcanza a las aulas y podría ser problemático introducirlos allí de la noche a la mañana. Por eso la jugada se planifica en dos tiempos: Uno, se crea la materia ad hoc y se la adjudica a un departamento que lo mismo sirve para un roto que para un descosido; y, dos, el gremio se solivianta cargándose de razón y la lectura que se hace de ello es mantener la materia -cuyas bondades son dogma de fe- pero retirarle su custodia a nosotros dándonos la razón: pues es muy cierto, dirán, tras escucharnos aténtamente y habiéndose hecho la luz, que carecemos de la formación adecuada para impartirla. Pero como darla hay que darla, y estos ni quieren ni pueden, busquemos, busquemos urgentemente a quien sí lo pueda hacer… ¡Anda, los Orientadores! Pues eso.
Habiendo constatado para lo que sirve protestar y negociar, la verdad, no soy nada optimista. Por otra parte, no se me escapa que algunos podrían considerar ingenuo atribuirle tanta lógica a la Administración, incluso para aplicarla a objetivos tan abyectos; en realidad esa sería una discusión estéril, la Administración se sirve de la lógica pero en realidad no la necesita. En fin, son sólo algunas cavilaciones en una tarde negra, estaré atento a las sugerencias.
Un saludo,
Adolfo
el 9 Julio, 2009 a las 22:24
Me parece que son los propios orientadores quienes han programado e introducido esta materia. Pero prefieren que la impartan otros -al menos por el momento., pues se está mucho mejor en el despacho y tratando a los alumnos de uno en uno.
Pueden que introduzcan a nuevas generaciones, pero los que ahora tienen despachitos no creo que quieran pasar a las aulas.
Y esta vez no han sido lo del pesoe, los del pepe también saben cargarse la educación.
Negro panorama.
Saludos
el 9 Julio, 2009 a las 22:25
Yo me sumo a la propuesta de Borja. Y también a la de serenus. Quiero decir, presentar un escrito al que se hayan adherido cientos de departamentos de Filosofía, en el que anunciamos nuestro rechazo de la asignatura y nuestra negativa a impartirla durante el curso 2010-2011, aprovechando la oportunidad que nos brinda la ley de cambiarla por Antropología. Conselleria quizá no nos escuche, pero, al menos, haremos pública nuestra postura.
Los comentarios de Adolfo son muy certeros; recordemos que en el borrador de optativas donde hizo su aparición la asignatura, ésta estaba adscrita a Filosofía Y Orientación, pero, finalmente, ha quedado adscrita únicamente a nosotros. Con todo, y compartiendo pesimismo, creo que debemos manifestar, al menos de esa manera sugerida, nuestro repudio a impartir “eso”.
Parece que somos los únicos que hablan con claridad de EpC y CCpMC; no hagamos una excepción con Psicopedagogía.
el 10 Julio, 2009 a las 12:36
Perdonad que me inmiscuya en este hilo de aportaciones, que os afecta a los profesores de la Comunidad valenciana de manera tan grave, pero acudo al viejo principio de que “cuando las barbas de tu vecino veas pelar…” Además pienso que váis a necesitar todo el apoyo que os podamos prestar desde los foros de otros Reinos de Taifas.
Adolfo supra ha presentado la cuestión con una claridad meridiana. Oídas las razonables quejas de los profesores de Filosofía, quien quiera que sea y tenga mando en plaza decide que los más capacitados para dar la asignatura son los orientadores de los Centros. Y por el morro los convierte en docentes.
Ya en mi Instituto hace años tuve que luchar contra una orientadora que además de no hacer lo poco a lo que la obligaba su trabajo (al fin y al cabo la atención a los alumnos, sea cual sea, se dirime siempre en las aulas y las “medidas orientadoras” se quedan en cínicos paños calientes) competía conmigo por impartir “Psicología”, esgrimiendo que ella era la auténticamente capacitada para tales menesteres, sin importarle lo más mínimo que su condición profesional no estuviese dirigida a la didáctica. La Inspección y la Dirección Provincial se lavaban las manos, en un cómodo “allá se maten ellos…”
A todos nos puede parecer surrealista que se esté negando a los alumnos (habría que escribir “alumnas y alumnos”, como hace repetitivamente el texto del Decreto realizando un notable ejercicio de sexismo literario) la posibilidad de formarse con profundidad y provecho en las diversas áreas del saber que han configurado la cultura occidental y que, al mismo tiempo, aparezca un tipo en el aula para enseñarles a “orientarse a lo largo de la vida”. ¿A “orientarse” hacia qué? La vacuidad, la fatuidad, de ese listado de desprópositos que habéis expuesto más arriba no tiene nombre. No es más que el resumen del temario de una Academia que preparara la oposición de Orientación.
Y todo parece previsto para que al cabo los Pseudo-PsicoPedagogos (Parapsicopedagogos, dice un amigo), gentes de no se sabe qué saber, desprovistos de toda ciencia, aterrizen en la actividad docente por la puerta grande.
Y visto lo visto, todas las respuestas a este escarnio parecen malas. Callarse, peligroso. Hablar, fatal. ¡Vaya plan! ¡Qué pedazo de democracia!
Un saludo y un abrazo.
el 11 Julio, 2009 a las 2:58
Disculpadme, pero yo no creo que todo esté dispuesto “para que gente sin ciencia entre en la actividad docente”, como si la actividad docente fuera un caramelito para cualquiera, y como si no tuvieramos ya un buen puñado de gente sin ciencia en todas las asignaturas. La situación es bastante peliaguda y me parece que nos dejamos confundir si pensamos que es una simple “pelea por la tiza”. En sustitución de la filosofía nos encontramos con que habrá unas cuantas asignaturas, un enjambre de abejas, (avispas), que formarán la biblia del pensamiento correcto, la actitud adecuada ante “la vida” que a los alumnos les tocará llevar. Unas asignaturas que se ajustarán a la vida real y ayudarán al alumnado a orientarse, y no sabes tú bien cómo. La asignatura ahora es lo de menos. Lo mismo dejan de impartirla unos y se la pasan a otros, o desaparece sin más. Mañana cambiarán esta asignatura por otra peor, la dividirán en dos, o la multiplicarán por siete. Para cuando desaparezca, se habrá llevado la filosofía por delante.
Vaciar los últimos restos de los únicos contenidos, aquellos que obligaban al planteamiento de preguntas sin respuesta, que recogían esas mismas preguntas en la historia, preguntas sobre las que se generaba la “propia técnica de orientación”, a la que ni siquiera el profesor podía acceder, porque eso, al fin y al cabo, como quería Aristóteles, es cosa de una vida entera.; vaciar, digo, toda una serie de contenidos que despertaban al alumnado: por el lado de la percepción, el de la argumentación, el de la historia; por donde fuera; contenidos que sembraban alguna pregunta, siendo conscientes de que, así, de inmediato, no florecería, pero quién sabe mañana, mientras las matemáticas, la física y la química los iban modelando para encajar la técnica; todos esos contenidos están siendo tirados por el retrete. Y está tan perfectamente diseñado en su forma el enjambre, que se muestra al mundo (exterior) como si en él pudiera uno encontrarse la Filosofía y la Historia de la Filosofía emteras, como si de alguna manera tuvieran infinitos puntos de conexión.
Mirad cómo veo yo, pensando muy mal, lo que podría resultar de esta maniobra: la que se expone en concreto es una asignatura ardua. Planteársela es plantearse la propia vida antes de abrir la boca en el aula, y eso sólo analizando ese bloque III. Es muy fácil que aparezcan mil libritos de 80 páginas con pseudoactividades y minicontenidos en forma de panfletos sobre “lo bueno” y “lo malo”, “lo peor” o “lo “lo óptimo”, publicados con tipografías atractivas, colorines y dibujitos, “mapas mentales”, tablas que “organicen la información”. No serán contenidos sometidos a discusión, sino un manojo de DEFINICIONES. Y eso es un problema. Atacar desde la pizarra estas asignaturas, por muy filósofo que uno sea, es doloroso. La única solución parece ser “no impartirla”. Y claro: ¡yo, nunca! ¡yo, esa asignatura, no la doy! Pero a usted, simplemente con asignársela, le acaban de cerrar la boca. Si quiere decir algo, tendrá que decir lo que “se dice”. Y encima le meten en la cabeza la idea absurda de que quizá pueda reclamarla para su departamento. Que no se quede sin horas. Que no se la den los otros, que ellos no son docentes. Ahí la tiene. Toda suya. No proteste. Pero yo creo que, tanto si es un filósofo el que la imparte como si no lo es, simplemente encontraremos que habrá quien acabará tratando en clase los textos de la editorial X que aprobaron los padres, y habrá quien tenga que permanecer callado en el aula, cayéndole en el cuello todos los dardos del universo entero, porque “dicen los chicos que en epecé, en psicope o en pedagojosi, no hacen nada y aprueban”. (¿Estoy exagerando con los dardos? Ojalá esté exagerando.Ojalá no haya que hacerme ningún caso.)
Pero al margen de las heridas en el ego del docente que se planta y decide que no la imparte, hay algo peor cuando se “imparte”. La trampa está hecha y es triste: se está iniciando la instalación de una cierta manera de “no pensar” en unas asignaturas nuevas relacionadas, de forma rastrera, con las únicas asignaturas en que no había nada más que hacer que pensar. Las están camuflando de orientación, formación de ciudadanos, formación de seres humanos. “Es casi, casi, casi filosofía, ¿no lo ve usted señora?.” “No joven.” “Pues sí. Les ayuda en este futuro tan jodido que tienen”.
Y peor que lo van a tener. A mí me parece que todo esto es más grande que una pelea por el contenido de X o Z, y que viene lastimando a la secundaria entera. Está dispuesto todo “en previsión del alumnado que tiene que venir”. La cultura no es accesible a todos. ¿En qué cabeza cabe? ¿Cómo es posible que alguien de campo tenga dos carreras? ¿Quién está pagando esto? ¿El país entero? ¿No será mejor que la mitad salga del bolsillo del alumno, del que pueda, y decidan hasta donde quieren llegar, y ya veremos el estado cuánto puede donar para la causa?.
En la secundaria nuestra se va a decidir el futuro de aquellos que no pueden estar en ningún sitio. Los que no harán carrera de sí mismos porque no podrán pagarlo. Estamos ante una huelga dañina para hundir la propia empresa porque ya se sabe que no es rentable. No queremos que sea comparable a una educación privada como Dios manda, de calidad. Cuando salga a flote será, efectivamente, con niños de los que no podremos decir que tienen un “desfase curricular”, sino que será, toda ella, integrada por estas criatura “desfasadas”. Y para ellas lo mejor es entrarles con la Psicopedagogía, no la Filosofía. Algo que les “oriente” en la vida que habrán de llevar, sin más. Orientar hacia lo que tienen que pensar, sobre el mundo y sobre sí mismos. Algo simple, al modo de Barrio Sésamo.
No somos el primer país del mundo que ha conseguido hacer esto con su educación pública, ni seremos los últimos. Y sin una conciencia social amplia, implicando también al resto de docentes y aunado esfuerzos, yo creo que no hay marcha atrás. Es lo que hay. Es “lo último”, como nos decía alguien.
el 11 Julio, 2009 a las 14:52
Estimados amigos:
La figura del filósofo, en tanto que pedagogo, se aproxima (hasta intersectar con ella) a la figura del político, sin duda porque desde la filosofía la pedagogía solamente puede ser entendida como pedagogía social (recuerdo, por ejemplo, un texto de Ortega de 1910: “La pedagogía social como programa político”).
Sin embargo, en nuestras sociedades de mercado pletórico, con la política reducida ya a lamentable espectáculo mediático, la pedagogía tiende a vincularse con el desarrollo de la mente de los individuos (psico-pedagogía). En este otro ámbito o contexto, la figura del filósofo en tanto que pedagogo se aproxima, en cambio, a la figura del sacerdote ( o curador de almas).
Ahora bien, conviene tener en cuenta que ésta última aproximación es la que se produce también con la atribución al filósofo de una Educación para la Ciudadanía cuyo contenido doctrinal viene caracterizado, precisamente, por la total abstracción de lo político, por la abstracción, en suma, del patriotismo como deber fundamental de todo ciudadano español. Con esta abstracción, la Ciudadanía queda desconectada de la defensa razonada de la unidad y la identidad de España como Nación política. La conexión de la Ciudadanía con lo político en el programa diseñado es meramente oblicua, por mediación de la Constitución (“patriotismo constitucional”), y solamente en la medida en que la norma jurídica fundamental se interpreta como conjunto de reglas orientadas a la defensa de los (supuestos) derechos naturales del Hombre (“Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos”).
Así que estoy totalmente de acuerdo con aquellos que ven ciertos puntos de convergencia entre la atribución al filósofo de la psico-pedagogía (por parte del PP) y la atribución al filósofo de la Educación para la Ciudadanía (por parte del PSOE). La cuestión es: ¿cómo interpretar esta convergencia? ¿puede entenderse como una convergencia ideológica de fondo en su mutua aversión hacia la filosofía? Sin duda, así interpretarán algunos esta convergencia. Mi interpretación es otra. Desde luego, no tan profunda. Más bien tiendo a pensar que los del PP razonan de la siguiente manera: “ya que han consentido ustedes ser aproximados al sacerdote cooperando a hacer pasar lo que es una ideología (EpC) por una ciencia (Filosofía ¡y en español o valenciano, nada de inglés!), nosotros ahora les vamos a dar la oportunidad de consolidar su nuevo status profesional cambiándoles una ciencia (psicología) por una ideología (psico-pedagogía) ¡Querían caldo! Pues tómense dos tazas”.
Andrés.
el 12 Julio, 2009 a las 10:39
La psicopedagía y la EpC tienen el mismo origen, aunque aparentemente una proceda del PSOE y otra del PP. Sólo eso explica la coherencia ideológica entre ambas. ¿Cuál es su verdadero origen? No lo se, pero sospecho que es independiente de los partidos políticos, que la asumen como un lenguaje, más que como una doctrina.
Si la asignatura de psicopedagogía tuviera su origen en el PP, ya habría habido protestas, los sindicatos se habrían movilizado, algunos habrían sacado a los alumnos con pancartas al patio con la foto invertida de Font de Mora. Pero nada de eso ha ocurrido. Ni ocurrirá.
Que el PP introduzca la asignatura y convierta a nuestra comunidad en pionera sólo demuestra su insinceridad a la hora de criticar EpC. El PP no tiene problemas con la psicopedagogía porque no dice nada del aborto ni de los homosexuales. Tampoco oiremos sotanas. Así que contra la psicopedagogía estamos solos. Como alguien ya ha apuntado, sólo tendrán eco nuestras críticas cuando digamos que no podemos impartir esa asignatura. Y nos darán la razón PSOE y PP.
Algo debemos hacer.
1.- El tema de la asignatura (la educación) es un clásico del pensamiento filosófico, por lo tanto no nos es ajeno y DEBEMOS IMPARTIR LA ASIGNATURA, no renunciar a ella, pero hay que impartirla FILOSÓFICAMENTE. Creo que si nos negamos a impartirla, nos negamos a nosotros mismos. En todo caso, recuerden que la Antropología (ahora de 1º) sólo se oferta para los alumnos de humanidades y en algunos centros esto simplemente la convierte en una optativa inviable. Habría que reivindicar que esta optativa fuera común.
2.- La asignatura debe ser criticada con fuerza, pero la crítica debe ser semejante a la que harían los matemáticos si les obligaran a enseñar a los alumnos que no hay que comer habas, o los biólogos, si fueran obligados a enseñar el creacionismo.
3.- Hay que redactar un documento de rechazo al contenido de la asignatura al que se puedan adherir los Departamentos. Pero si ese documento no llega a la prensa ni a la universidad (¿dónde están éstos?) no valdrá de nada. Y aun así…
4.- El próximo curso la sociedad debería organizar unas jornadas de filosofía con el tema de la educación. Esto ya se ha apuntado en algunas reuniones y es manifiestamente necesario.
5.- La sociedad debe elaborar una programación didáctica de la asignatura, que sea conforme con la ley, pero que vaya contra la asignatura y que haga hincapié en lo filosófico del tema. Afilen sus plumas… A esa programación debe dársele la máxima publicidad. Muchos la recibirán como agua de mayo.
el 13 Julio, 2009 a las 19:20
Veo sorprendido que ha desaparecido el comentario que publiqué ayer. ¿Qué pasó?
En fin, quizá fue un error mío pero me pareció haberlo visto publicado. Así que reitero lo que escribí, aunque me da mucha pereza, escribir algo dos veces.
Estoy de acuerdo con Siderius. No debemos renunciar a la asignatura, sino al contrario apropiárnosla, y ajustar el temario a criterios científicos y filosóficos. En general coincido con el planteamiento de Antes de las cenizas. No veo problemas en un primer Bloque dedicado a Psicología del aprendizaje, donde cabe: sistema nervioso, percepción, atención, memoria, inteligencia y condicionamiento.. Esto sería un 40 % del temario. Tampoco plantea muchos problemas un segundo bloque dedicado a Educación, historia de la educación, reflexión filosófica acerca de la educación, y análisis del sistema educativo, -que puede ser un análisis comparado. Aquí caben desde Platón a Focault, pasando por Rosseau, Nietzsche etc.. y también un análisis sociológico.
Las únicas dudas me las plantea el bloque 3ºdedicado a Orientación. Y pedía aquí propuestas a los lectores. Seguro que hay posibilidades.
Respecto a las lecturas, propuse El guardián entre el centeno y No es país para viejos. Creo igualmente sería interesante proponer lecturas.
el 16 Julio, 2009 a las 14:31
Bueno, mi comentario también ha desaparecido…
el 16 Julio, 2009 a las 18:27
Creo que las cosas están bastante claras para todos. Por ello propongo que la línea de actuación sea:
1º Reclamar psicología en primero de bachillerato. Para ello habrá que ponerse en contacto con las facultades de Psicología, a ver qué piensan del asunto, y si nos apoyarían en la reivindicación.
2º Considerar psicopedagogía como una materia optativa de segundo. Esto lo digo para evitar lo que Adolfo comenta sobre las consecuencias de nuestro rechazo a la asignatura.
Para cubrir el primer punto propongo enviar esta carta a Conselleria, el problema es que no tengo claro a quién (¿Concha Gómez otra vez?):
Escribimos esta carta con motivo de la desaparición de la optativa de bachillerato de Psicología. Se trata de una decisión sorprendente por varios motivos:
1. La optativa de Psicología ha sido una de las más demandadas por el alumnado en Bachillerato. La carrera de Psicología forma parte de las más solicitadas en la universidad, y esta materia sirve de introducción a la misma para gran parte del alumnado.
2. Los contenidos de la materia de Psicología se extienden a otras muchas opciones de estudio posterior, desde Trabajo Social, Sociología, Farmacia, Turismo, Trabajo Social, Odontología, Criminología, Magisterio, o Pedagogía, por citar algunas.
4. Entendemos que por sus contenidos y objetivos, la materia de Psicología y la de Psicopedagogía, de nueva creación, no son equiparables. Dado que los contenidos de esta última aluden a los de la primera, consideramos más adecuado situar Psicopedagogía en segundo y dejar Psicología en primero de bachillerato, donde siempre había estado.
Por todo ello solicitamos que se reconsidere la alternativa de incorporar esta materia de nuevo en el bachillerato LOE.
el 16 Julio, 2009 a las 18:34
Se han resuelto algunos problemas de spam mediante la aplicación de un programa para este incómodo tipo de basura. Esperemos que de ese modo se pueda administrar mejor el blog. He conseguido recuperar algunos comentarios perdidos, salvo uno de Serenus del 11 de julio. Mis disculpas por los inconvenientes. Un saludo.
el 21 Julio, 2009 a las 9:49
-en mi instituto, La Torreta de Elche, según tengo entendido no daremos esta asignatura, sino Antropología, que la dará Carolina.
-en efecto, como ha dicho alguien antes, la educación y la pedagogía no nos es ni mucho menos ajena: yo todos los cursos recuerdo aquella frase de Dewey: “La filosofía es una reflexión general sobre la educación”. Y en Valencia, a principios del siglo XVI -bueno, en Valencia no, porque no pudo volver a causa de la Inquisicíón-, Vives escribió el que se puede considerar el primer gran libro de pedagogía moderna, antecedente de los libros sobre educación de Locke, que inauguran definitivamente la educación moderna. Tb Kant tiene un libro titulado “Pedagogía”. Etc.
-pero por lo visto el curriculum de esta asignatura es bastante malo, siendo suaves: y además, como se ha dicho, el abanico de utilidades futuras profesionales o académicas se reduce casi al Grado de Magisterio.
en efecto, mande el Psoe o el PP, los psicopedagogos tienen mucho peso, y en la UV y alrededores, por lo visto, tb. pero esto no es una ley del gobierno nacional, sino del autonómico. no se puede comparar con una cosa como la de CCpMC y EpC (que, os recuerdo, yo doy con un cuaderno en inglés con mucho gusto), que vienen o salen de y en la Loe.
el dogma de toda esta ideología progresista está tan implantado que el PP -aunque en la Loce no se llegaba ni mucho menos hasta estos extremos- se ve también sometido a él. Por supuesto, en España, esto es mucho peor con el agravante de que la ideología progresista es la del krausismo -un kantismo moral aun más delirante-, que casa a su manera con el tradicional catolicismo, el jesuitismo y jansenismo. aquí hay una curiosa continuidad -contradictoria en sí misma, pero real- entre la vieja contrarreforma y el nuevo progresismo: esto es la posmodernidad lograda. como fuera del krausismo nada vale, pues “el Psoe ha integrado a la derecha en la democracia”: fue más bien al revés, pero aquí tenemos la prueba de esa falsedad.
-en suma, la Pedagogía sería una buena optativa posible más para los que quieran hacer Magisterio -no solo de humanidades, sino de ciencias-. puede pasar que el mercado haya dicho que con las hornadas de los últimos 15 o 20 años ya hay muchos Psicólogos. no tengo ni idea. no me gusta mucho dar optativas, por aquello que se supone de entrada que la nota tiene que ser más alta, etc. vuelvo a decir que para mí el problema del fondo es la ideología progresista de la educación, aquí en España instaurada con la Logse-Loe, y que lo demás es totalmente secundario hasta que no cambiemos toda la ley nacional.
un buen punto para la nueva mayoría sociopolítica alternativa al Psoe de Zapatero: reforma global de la educación y del sistema educativo (¡incluyendo la organización de los centros escolares!).
yo guardaría fuerzas, alianzas e ideas para cuando llegue este momento.
el 21 Julio, 2009 a las 9:54
el paripé de Compromís es muy conmovedor: ellos (IU-ICV) han votado la Loe y todo lo que la Loe ha acarreado. ellos han sido abanderados de primera hora de esta ideología posmoderna de la educación. psicopedagogos pata negra. ellos aun se escriben los apellidos con aristocrática y feudalizante cópula intercalada.
así que ahora les importa mucho esto de la 3ª hora: no sé por qué no reclaman antes el tercio del programa que se ha ido con las CCpMC.