La Revista de Estudios Culturales "La Torre del Virrey" ha tenido a bien publicarme un pequeño artículo que analiza, desde la óptica hermenéutica, un poema de Francisco de Aldana. Su único interés es poner sobre la mesa algunos de los presupuestos filosóficos de la literatura y, si lo consigo, hacer pasar al lector diez minutos agradables.
La revista es la que nos presentaron en la conferencia de Pérez Herranz en la Universidad de Alicante, editada por Antonio Lastra, y en la que, por cierto, siempre nos han invitado a participar.
El artículo se titula: "Hermenéutica de la obra de Aldana", y el que modestamente hace lo que puede al escribir: Celso Luján.
Puede ser descargado y consultado aquí: http://www.latorredelvirrey.es/revista.html

Un abrazo a todos.

Celso.

Lo que sigue es un resumen, hecho con la mejor intención, de la ponencia de Enrique Ujaldón sobre el liberalismo. Lo que aparece intenta reflejar las ideas expuestas con la mayor fidelidad de la que uno es capaz; las frases en cursiva sí responden a afirmaciones literales de E. U.

La teoría económica de Adam Smith no fue nunca satisfactoria, ni tan siquiera para explicar su propia época y país. Esto se debe, en gran medida, al oneroso peso que sobre el pensamiento económico posee la teoría del valor-trabajo, esto es, de que sólo el factor trabajo genera riqueza (añade plusvalía a una mercancía o servicio).

Esta idea aparece tanto en Adam Smith, Locke o, por supuesto, Marx.
Esto, a su vez, lleva a pensar que existen actividades productivas (como la agricultura) y actividades improductivas (como los servicios).

Y tercer error al que A. S. se ve arrastrado por la teoría del valor trabajo: la idea de que existe una especie de precio natural de las cosas.

Una vez dicho esto, el ponente delineó las diferencias fundamentales entre un pensamiento conservador (como Burke) y uno liberal. La clave estaría en que el conservador se esfuerza por mantener el statu quo, un cierto consenso moral dentro de una sociedad. La función del Estado sería, aquí, la de controlar y encauzar dichos cambios. Así, existirán conservadores más apegados a la idea del Estado como controlador (los neocon) o más dispuestos a admitir el papel de simple encauzador (como Fukuyama) pero, en todo caso, se defiende un Estado que garantice un orden social lo más armonioso posible.

El liberal, en cambio, no teme la ruptura del orden social. El liberal no sueña – en clara diferencia, por ejemplo, al cada vez más conservador Sartori – con una sociedad donde impere una única moral (ni tan siquiera lo considera deseable). El monismo moral es falso.
En esta tradición liberal se distinguió entre tres corrientes:

1)   Anarcoliberalismo. Éste rechaza la existencia del Estado. La propiedad privada (o la vida o lo que se deba proteger) se protege mediante asociaciones voluntarias de los ciudadanos o contratadas por éstos. Pero, como ya señalara Nozick, esto al final conllevaría la aparición del Estado. O, simplemente, que la vida se convierta en la lucha de diferentes mafias por tomar el poder absoluto. Los problemas de acción colectiva conllevan, ineludiblemente, la aparición del Estado.

El Estado, según el ponente, surge en una colectividad medianamente grande y compleja de manera natural, como surge el dinero (en Auschwitz el tabaco hizo dicha función), la escritura o el Derecho.
Este liberalismo se califica, pues, siguiendo a Buchanan de “espejismo conceptual”.

2)   Liberalismo igualitarista. (El de los liberals norteamericanos). Se busca una cierta igualdad entre los ciudadanos; los valores morales que hacen de guía son, especialmente, éstos: imparcialidad, dignidad, respeto y fraternidad.

El problema con este liberalismo es que la igualdad es una pasión insatisfacible. ¿Dónde permitiremos algún tipo de disigualdad? Porque: ¿son todas las desigualdades injustas? Alimentar al hambriento no es necesariamente un acto justo.

El camino de este liberalismo sabemos a dónde conduce: Eliminar todas las desigualdades es un Estado que crecerá sin fin.

3)   Liberalismo clásico. Este se caracteriza por considerar la política como una actividad más entre muchas – está bien que haya gente a quien le interese la política, pero está bien, también, que haya gente a quien le interese más la oncología – . El Estado debe limitarse a asegurar que los individuos pueden dedicarse a lo que desean sin sufrir interferencias de otros individuos.

Este liberalismo parte de un pesimismo antropológico: la naturaleza humana es la que es y no es perfectible, pero los comportamientos dependen, en una grandísima medida, del contexto dado. ¿Eran los chinos antes gandules y un día su naturaleza se trocó en hacendosa? No, se vieron inmersos en un contexto capitalista que les llevó a trabajar como lo hacen en busca del beneficio buscado.

Este liberalismo defiende enconadamente la inevitabilidad (¿deseabilidad?) de que en una sociedad extensa se den diferentes concepciones de una vida plena y buena y diferentes respuestas a problemas sociales y políticos. Es por esto que el disenso en política es inevitables (¿positivo?) y no se debe intentar mitigar. Se ofrece el ejemplo de UPyD: ¿a qué tanta insistencia en que los 2 grandes partidos lleguen a pactos; no está claro que no parten de los mismos supuestos y, simplemente, deben gobernar cuando les toque siguiendo sus ideas? UPyD representa, como la mayoría de totalitarismos de toda laya ideológica - y salvando el abismo entre ambos - la superación de la política como sueño de la razón.

Enrique Ujaldón, en el turno de preguntas, expresó su opinión, también, sobre el actual sistema educativo español (de sus palabras se desprende que no le parece haber alcanzado un nivel de exigencia óptimo): es una mierda, dijo.

A ver. En este texto confluyen grupos muy diferentes, por lo que su composición es especialmente problemática. Los argumentos que proponen tanto Adolfo como Juanjo son los que esgrimí en la reunión de Madrid. Sin embargo, allí había gente que no mantiene nuestra postura tan clara al respecto de las cuestiones de EpC y CCpMC, y que prefiere dejar esas cuestiones para un posible encuentro con el ministro (no olvidemos que ése el objetivo de nuestra reivindicación). Es decir, el colectivo de Madrid (me refiero a la diversidad de sociedades que allí confluyen), desgraciadamente, está como nosotros hace un año y pico. Creo que respecto a los puntos principales sí que estamos de acuerdo. Por ello, podéis ver la reducción de carga crítica que se ha producido en el texto actual respecto al mensaje que enviamos al principio, precisamente por el motivo antedicho.

Y esto es como siempre, hay que ceder determinados aspectos para poder alcanzar un consenso y no segregarse.

Por cierto, cuando habláis del texto, a cuál os referís!!??

En consonancia con Adolfo. Estando ya nuestros males tan bien diagnosticados, el texto parece, con perdón, algo farragoso. Realmente, son dos nuestros males, ambos derivados de la LOE. Uno, nuestra inclusión en lo que a las materias (denominación, orientación según el Real Decreto y temario) de Educación Ético-Cívica y Filosofía y Ciudadanía repecta en el "proyecto" de Educación para la Ciudadanía. Éste resulta adoctrinador y, aun cuando no lo fuera, completamente ajeno a la Filosofía. Y, dos, la introducción de CCpMC como materia común, que obliga a las comunidades que no desean (por cualesquiera razones) a prescindir de la tutoría de 1º de Bachillerato o a introducir una hora de Religión en 2º, a hacer que Filosofía y Ciudadanía disponga de 2 horas semanales. Éstas son, como se sabe, Navarra, Comunitat Valenciana, Cataluña y Galicia (y País Vasco en uno de sus modelos). Dado que tanto Adolfo como yo, al decir esto, repetimos lo archidiscutido, no nos vemos, creo, en la necesidad de argumentar mucho más.
No hay más cera que la que arde.

El texto me parece bien compuesto en general, pero a mi juicio debiera descender a concretar mejor los detalles en lo que nos atañe más específicamente como colectivo. Por eso sugiero que se llamen a las cosas por su nombre: EpC y CpMC. Sugiero también que se diga explícitamente que el proyecto de Ciudadanía no es compatible con la Filosofía (con sus nombres). Y, finalmente, que se diga de forma expresa que las razones para oponerse a los cambios curriculares no responden únicamente a la irrupción de una nueva área curricular, la Ciudadanía, que amenazara fagocitar la Filosofía, sino que, por sobre todo, esa nueva área disciplinar es pura ideología y, en consecuencia, rechazable per se. Con todo ello evitaríamos volver a la posición según la cual nuestra protesta tendría que ver exclusivamente con la vinculación de la Ciudadanía con la Filosofía, sin que, entonces, hubiéramos de pronunciarnos acerca de la Ciudadanía como tal. Esta falacia ya ha sido tratada y desmontada por nosotros y sería preocupante volver a incurrir en la misma. Tres sugerencias que están ligadas entre sí y que así deben ser comprendidas.

Saludos.

  Profesores de filosofía de diferentes comunidades autónomas deciden con la presente fundar la Plataforma en Defensa de la Filosofía. La Plataforma se levanta sobre la firme convicción de la necesidad  de mantener y afianzar el lugar y posición de la Filosofía dentro del curriculum de las Enseñanzas medias; y lo hace más allá de una mera defensa corporativa en el reclamo de un mayor computo horario: bajo la idea de que la Filosofía viene a cubrir, por la especificidad  de sus contenidos y por la liberalidad reflexiva del talante que la impulsa, un papel formador en el aula tan irremplazable e insustituible como el de otras materias con las que vienen a cimentar y llenar una educación más íntegra y sólida.

  La Plataforma en Defensa de la Filosofía está constituida por miembros y sociedades que ya llevan tiempo ejerciendo de un modo activo la defensa de la Filosofía en Secundaria en diversas comunidades autónomas, y que ven ahora la necesidad de dar cohesión a esos mismos intereses reivindicativos para darles una proyección estatal. En todos los casos el cuerpo reivindicativo ha ido gestándose en torno a la urgencia de respuesta clara a la preocupante  orientación recesiva que mantiene la Administración -estatal y/o autonómica- ante determinados contenidos y materias de innegable carácter formativo, pero que no llegan a reducirse ni tienen como único horizonte la aplicabilidad inmediata técnica o la inserción en el mercado de trabajo. Es el fenómeno ya omnipresente de lo que ya viene a denominarse desfondamiento de los contenidos educativos, y que ha afectado sintomáticamente a la Filosofía de un modo directo y en primera línea: con políticas de cambios de denominación, reducciones horarias y temáticas, solapamiento de materias y contenidos clásicos por su soporte teórico por otras de difusa competencia disciplinar–y que cada vez vienen poblar más el curriculum de las EEMM; llegándose incluso a plantear en algunas comunidades la pérdida de competencias de diversos Departamentos, incluido el de Filosofía, fusionándolos bajo denominaciones genéricas y borrosas. 

    No se oculta a nadie ya a qué obedece este esquema programático de desmantelación progresiva de la enseñanza de todo fuste teórico –y no sólo de la filosofía y las humanidades sino con ellas también, y cada vez más, las de orientación científica, que venían a servir de soporte y fundamentación a las de mera aplicación técnica-; tampoco se oculta ya el corazón y motor que lo sostiene y se concreta en las diversas Leyes educativas, Reglamentos y Órdenes institucionales. A veces hasta llega a decirse de un modo explícito su argumento dominante. Y es que no se pone en cuestión, lo que es de sentido común, que la Administración haya de atender institucionalmente con la educación a las demandas del mundo laboral, pero al reducir progresivamente su función a tal cobertura, la hace irresponsable de otras funciones que siguen siendo de competencia formativa, y lo que es peor, inútil respecto a lo que ella misma pretende, pues un ciudadano bien formado es también un ciudadano armado con las herramientas necesarias para afrontar el complejo mundo laboral cambiante en que vivimos. Si se le desprotege de la columna vertebral de una sólida formación teórica se lo deja expuesto al peligro de un mercado que, por fluctuante, lo torna inservible.

   Una sociedad democrática ha de tener su mirada puesta en la educación como uno de sus pilares más sólidos, sabedora de que se asienta sobre una ciudadanía bien formada, reflexiva, crítica y responsable, conocedora de la realidad en la que vive; en definitiva, más libre y culta. Por todo ello, la Plataforma en Defensa de la Filosofía, inspirándose en este talante y actitud ante la educación en general, y ante la consideración del papel fundamental que ha de cumplir la Filosofía dentro de las Enseñanzas medias concreta su acción reivindicativa en la defensa de los puntos que a continuación se enumeran: 

   1. Que se recuperen las denominaciones de Ética en 4º de la ESO y de Filosofía en Primero de Bachillerato. Estas materias -denominadas respectivamente en LOE Educación ético-cívica y Filosofía y ciudadanía- deben ser asignadas exclusivamente al Departamento de Filosofía.
   2. Que se dote con tres horas lectivas semanales a la asignatura de 4º de ESO Ética como medio para desarrollar los contenidos y procedimientos propios de la materia.
   3. Que la dotación horaria semanal de las asignaturas de Filosofía no sea inferior a tres horas semanales, manteniendo su condición de materias comunes y obligatorias en los dos niveles de Bachillerato.
   4. Que en las Pruebas de Acceso a la Universidad se considere la Filosofía materia imprescindible y obligatoria, no quedando nunca con una dotación horaria inferior al resto de las materias comunes que entran para la Prueba de Acceso a la Universidad..

Preámbulo

La educación constituye un pilar fundamental de cualquier sociedad. A pesar del acuerdo unánime que esta afirmación pueda despertar, parece que su significado ha quedado olvidado tras otros intereses. La comunidad educativa se encuentra en una situación crítica que exige el compromiso y la responsabilidad de todos para afrontar con éxito el grave cúmulo de problemas a que está sometida.

Entre éstos: los altos índices de abandono escolar; los problemas de violencia y acoso en las escuelas; la falta de preparación de nuestro alumnado (ante las reiteradas quejas de las Universidades); la disminución de la calidad de la enseñanza; el descontento del cuerpo docente; la excesiva dispersión del currículum (con hasta 13 asignaturas en algunos cursos); la disminución de horario lectivo de las materias (con dos, o incluso una hora lectiva a la semana); o la aparición de nuevas materias de polémico contenido; conducen a visión crítica del estado actual de la educación.

Por ello, profesores de filosofía de diferentes comunidades autónomas han decidido fundar la Plataforma en Defensa de la Filosofía. Las sucesivas reformas educativas [desde la implantación de la LOGSE hasta la actual LOE] han venido acompañadas de una reducción significativa de contenidos fundamentales, no solo filosóficos, para la formación de nuestro alumnado. Las bases humanísticas de nuestra sociedad han sido gravemente dañadas, pero también los fundamentos científicos que han dado lugar a la llamada sociedad del conocimiento. En su lugar, debido a la nueva estructura del sistema educativo, los contenidos fundamentales se dispersan en ofertas de optatividad sin freno. Se focaliza en cuestiones sin alcance global, puramente superficiales. O aparecen materias de nuevo cuño, sin ningún tipo de anclaje en la tradición académica, que se pierden en una interdisciplinariedad meramente aparente, dado que para que ésta sea siquiera posible, exige una sólida formación en el cuerpo principal de conocimientos que constituyen el núcleo de nuestra cultura. No parece ser ésta la intención de los legisladores, que ya incluso plantean en algunas comunidades la fusión de diversos departamentos en generalidades indiferenciadas, lo cual no hará sino perjudicar todavía más a la calidad educativa.

Desde la diversidad de opciones, coordenadas y perspectivas filosóficas, consideramos de forma unánime que tales transformaciones han dañado en especial a las materias propias de Filosofía. A sus materias se le asignan unos objetivos fundamentales para la formación de la autonomía y del juicio crítico de los futuros ciudadanos según la propia legislación. No obstante, de forma irresponsable, se ha optado por disminuir su docencia académica en la Educación Secundaria y el Bachillerato, por mermar su currículum o alterarlo hasta hacerlo irreconocible incluso para los mismos profesionales que han de impartirlo, llegando a una vulneración del recto nombre de las asignaturas.

Por todo ello, reclamamos:
1.Que se recuperen las denominaciones de Ética en 4º de la ESO y de Filosofía en Primero de Bachillerato. Estas materias -denominadas respectivamente en LOE Educación ético-cívica y Filosofía y ciudadanía- deben ser asignadas exclusivamente al Departamento de Filosofía.
2.Que se dote con tres horas lectivas semanales a la asignatura de 4º de ESO Ética como medio para desarrollar los contenidos y procedimientos propios de la materia.
3.Que la dotación horaria semanal de las materias de Filosofía en Bachillerato no sea en ningún caso inferior a tres horas semanales, manteniendo su condición de materias comunes y obligatorias en los dos cursos de Bachillerato.
4.Que en las Pruebas de Acceso a la Universidad se considere la Filosofía materia imprescindible y obligatoria, no quedando nunca con una dotación horaria inferior al resto de las materias comunes que entran para la Prueba de Acceso a la Universidad.

Saludos a todos

Me gustaría matizar, o quizás mejor apuntalar, la última intervención de Adolfo. Mi postura sería la siguiente: la EpC es la "filosofía de la política" que brota espontáneamente en forma de "filosofía mundana" de la actividad profesional ejercida por los juristas especializados en "Filosofía (académica) centrada en el Derecho". Y esta "filosofía política mundana" (que precisamente por su carácter mundano no tiene porque ser necesariamente explicada por especialistas en filosofía académica) se caracteriza esencialmente por dos aspectos, a saber: por su formalismo jurídico y por su fundamentalismo democrático.

Y entonces, según esto, Adolfo tiene razón: EpC no es "Filosofía Política", por mucho que los profesores de filosofía se empeñen en considerarla como tal por razones meramente gremialistas. Pero EpC sí es una "filosofía de la política" (genitivo subjetiva). Y en este punto es donde creo que Adolfo y yo ya no engranamos, pues para él la EpC no sería más que una burda ideología no filosófica al servicio de los intereses bastardos del "Poder". Y yo no niego que la EpC sea ideológica, sólo que considero que dicha ideología es de carácter filosófico, y aunque dicho carácter filosófico sea "mundano", no hay que olvidar que tiene su origen o brota de una filosofía académica (genitivo objetiva).

un abrazo,
Andrés.


Al menos estas distinciones, creo yo, podrían contribuir a deshacer algunos embrollos y malentendidos.

Ángel, a mi juicio es imposible exponer el asunto con más claridad y franqueza de lo que lo has hecho. En cuanto a Ximo, verás, ¿todavía hay que explicarte que la EpC no es, por mucho que tú lo desees, filosofía política? El Poder no tiene la menor intención de dar cancha a la filosofía política en la secundaria; por eso se inventan el nombre exótico de "Fundamentos de la Sociedad Democrática" y se la adjudican al departamento de historia, lo que no está exento de cierta ironía porque, en realidad, si bien se considera, se les encomienda la justificación del fin de la historia (de las ideas) (políticas). Dejar que nosotros nos hiciéramos cargo de esa optativa sería contrario a la estrategia que han urdido con la EpC: sería peligroso introducir en el bachillerato a una Penélope cualquiera. Todo está bien tejido y nada se desteje. No hay Odisea.

Saludos.

El punto primero es prácticamente idéntico, pero añade lo que consideramos un aspecto básico de la reivindicación filosófica, y es, como mínimo, su separación de EpC. La ciudadanía se ha incorporado a los temarios de filosofía, pero sin perder (por la propia denominación), su  carácter diferenciado. Sin entrar en cuestiones ideológicas, esta unión resulta, como mínimo, problemática. Además, la Ética de cuarto de ESO ha quedado subsumida al proyecto de EpC, y el currículum de la materia de primero ha sido recortado según los intereses y el perfil de esta EpC. A nuestro juicio, esta fusión ha resultado nefasta. Mientras que la EpC parece, como mínimo, tener una función edificante, la filosofía tiene más bien una función crítica alejada de la otra. Puede que alguien entienda la filosofía de esta manera, sin embargo la ley actual obliga a que sea ésta la única posible, sin respetar otras opciones filosóficamente válidas. Lo único que pedimos es respeto a la propia actividad filosófica, cuyo carácter polémico queda clausurado por la mera formación en (unos) valores (determinados).

Respecto al segundo punto solo añadimos una solución posible.

En lo que se refiere al tercero añadimos la causa de la reducción horaria de Filosofía en primero, y ésta es CpMC. La incorporación de esta materia al currículum el bachillerato ha causado un grave perjuicio curricular e intelectual. Reivindicar el aumento horario pasa por reclamar que este absurdo desaparezca. Decir las cosas como las pensamos es únicamente una cuestión de transparencia.

Referente al punto cuarto, dado que se trata de un texto de carácter estatal, puede resultar muy difícil de conseguir en el panorama actual. Por ello lo hemos reformulado de un modo más general.

El punto quinto deriva de la situación que ocurre en nuestra comunidad, y que puede ser coextensiva a otras: las optativas se están reformando, y el resultado puede ser lamentable: incorporación de Psicopedagogía, desaparición de Filosofía de la Ciencia, y marginación de otras propuestas, como Fundamentos de la Sociedad Democrática (debe significar que somos competentes para inculcar valores, como la bondad de las ONGs, pero no para fundamentar nada, a saber). Respecto a los mínimos, si se redujesen CpMC a una hora, y se aumentase a 3 Filosofía, no habría muchos reparos, creo. El trabajo monográfico con más horas sería aún más inútil, y más horas de atención educativa tampoco parecen merecer esta reclamación genérica.

El sexto es idéntico (implicaría que Historia de España también sea obligatoria, por cierto).